هذا يوضح المشكلة العامة مع الليبرتارية: مفهومها ل "الملكية" ضيق جدا. 1. يمنح الأفضلية للأشياء التي يسهل قياسها، لكن الكثير من الأمور المهمة جدا يصعب قياسها. 2. تسعى إلى القضاء على المشاعات، لكن بعض أجزاء المشاع لا يمكن خصخصتها أبدا. الثقافة والمؤسسات جزء من هذه المجموعة من السلع المملوكة جماعيا بالضرورة. إذا أخذت هذه الأمور في الاعتبار، فإن النموذج يعمل، لكنه ينتج نتائج سيرفض معظم الليبرتاريين. بينكر لص: يستفيد من المسيحية لكنه ينتقدها. إنه يرعى بشكل مفرط في الأراضي الثقافية المشتركة. لقد اعتدى ليس على شخص معين، بل ضد جماعة. أقول هذا كغير مسيحي. مع مرور الوقت، تحولت إلى وجهة نظر أن الإلحاد يجب أن يكون ظاهرة نخبوية فقط، كما كان هو المعيار لمعظم التاريخ، لأن المسيحية تحمل عبئا على شرائح كبيرة من الناس وعلى المجتمع ككل. لقد فعل شولتز الكثير لتقويض ثقافتنا ومؤسساتنا السياسية، ثم يهرب من العواقب. وهو أيضا لص. هذه النظرة المعززة لحقوق الملكية أكثر دقة وأكثر وظيفية، لكن فكرة منع الناس من التطفل على المشاعات تجعل العديد من الليبراليين والليبرتاريين الكلاسيكيين يشعرون بالاشمئزاز، لذا يستمر النهب.