Die Beschwerde, die ich über die derzeitige allgemeine Verwendung von "Deep Tech" habe, ist, dass es eigentlich nichts bedeutet. Es scheint einfach alles zu bedeuten, was irgendwie nicht Software ist (d.h. Status quo) im Moment, was eine negative Weltanschauung ist (d.h. behauptet, wie die Zukunft nicht sein sollte, im Gegensatz dazu, wie sie sein sollte, wobei nur Letzteres eine tatsächliche VC-These ist). Also schlussfolgere ich: > VCs "pivotieren" nihilistisch zu "Deep Tech", um sich gegenüber LPs zu präsentieren, ohne explizite Versprechungen darüber zu machen, was sie unterstützen werden. Es kann alles sein, was gleichzeitig "neu" und "heiß" ist (was eine coole Geschichte für LPs macht, aber die Firma nicht verpflichtet, etwas Bestimmtes zu tun oder zu glauben) > Tatsächlich in Gründer zu investieren, die an der Grenze Unternehmen auf der Grundlage von Grenzwissenschaft aufbauen (was meine Definition von "Deep Tech" ist und eine positiv formulierte These oder Überzeugung erfordert), ist standardmäßig ein Rand-Sport > Es ist ein Rand-Sport, da es mehr idiosynkratische/Marktrisiken einführt, als die meisten Firmen strukturiert sind, um sie zu übernehmen oder unterstützen zu können Das alles soll sagen, ich glaube nicht, dass echtes Deep Tech-Investieren mainstream sein wird.