Ich habe viele hyperbolische Antworten gesehen, die sagen "Pre-Seed und Seed sind tot". Nicht-hyperbolische Gedanken: > Traditionelle Seed-Investitionen werden definitiv bestimmte Unternehmen verpassen. Das "Warum in die erste Runde investieren" (im Vergleich zu Seed usw.) Argument für meinen Fonds I war ausdrücklich der Glaube, dass es günstiger denn je ist, von der Idee zu Einnahmen (schneller als je zuvor) zu gelangen, und somit direkt von der Gründung zu einer A-Runde zu springen (oder nie wieder Kapital zu beschaffen!!) > Selbst mit der Möglichkeit, hyperbolisch zu wachsen, benötigen die meisten Teams immer noch Kapital, um zu starten (d.h. in der Gründungsphase). Ich habe in der Gründungsphase investiert (zu meinem letzten Punkt), weil es eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass viele zukünftige Gewinner möglicherweise keine echte Seed-Runde aufnehmen. > Nicht jedes Unternehmen wächst hyperbolisch (insbesondere Hardware) und Gewinner (in Bezug auf DPI) werden nicht in den ersten 18-24 Monaten des Lebenszyklus eines Unternehmens bestimmt. Während einige großartige Unternehmen Seed-Runden überspringen werden, wird es immer noch viele großartige Unternehmen geben, die man in der Seed-Phase unterstützen kann. > Ich vermute, dass viele Seed-Fonds versuchen werden, sich zu pivotieren, um in der A-Runde zu spielen, anstatt sich auf die Gründungsphase zu konzentrieren. Viele Anreize sprechen dafür.