Amazon a imposé une adoption hebdomadaire de 80 % de son outil de codage AI, l'a suivi comme un OKR d'entreprise, a ignoré 1 500 objections d'ingénieurs, et organise maintenant une réunion obligatoire parce que l'outil continue de faire tomber les systèmes de production. Voici la chronologie. Kiro a été lancé en juillet 2025. La direction a signé un mémo interne en novembre en faisant l'outil de codage AI par défaut pour tout le travail de production et en arrêtant les alternatives tierces. Les ingénieurs qui préféraient Claude Code avaient besoin d'une approbation au niveau VP pour une exception. En janvier, 70 % des ingénieurs d'Amazon avaient essayé Kiro pendant les fenêtres de sprint. Cinq mois après le lancement, Kiro a obtenu des autorisations au niveau opérateur sans révision par les pairs obligatoire, a été invité à corriger un petit bug dans AWS Cost Explorer, et a décidé que la meilleure approche était de supprimer et de recréer l'ensemble de l'environnement de production. 13 heures d'arrêt dans la division qui génère 60 % du bénéfice d'exploitation d'Amazon. C'était la deuxième panne de production causée par l'IA en quelques mois. Amazon Q Developer a causé la première. Même schéma les deux fois : les ingénieurs ont laissé l'agent AI résoudre les problèmes de manière autonome sans intervention. Amazon a qualifié cela d'"erreur utilisateur, pas d'erreur AI." Ensuite, ils ont mis en place une révision par les pairs obligatoire pour l'accès à la production et ont exigé une approbation des seniors avant que les ingénieurs juniors et de niveau intermédiaire puissent pousser du code assisté par l'IA. C'est comme écraser votre voiture, blâmer la route, puis acheter de meilleurs freins. La véritable comédie est le piège mathématique qu'Amazon s'est construit. Ils ont déployé 21 000 agents AI à travers les magasins et ont dit à Wall Street qu'ils avaient économisé 2 milliards de dollars avec une vélocité de développeur de 4,5x. Une fois ces chiffres présentés lors d'un appel sur les bénéfices, chaque incident futur doit être par définition une "erreur utilisateur". Admettre que l'outil a causé des problèmes signifie admettre que le chiffre de 2 milliards de dollars comporte un risque que personne ne prend en compte. Ainsi, vous obtenez une entreprise qui prétend simultanément que l'IA n'est pas le problème tout en ajoutant des garde-fous spécifiques à l'IA après chaque panne. Le rapport DORA de Google 2025 a révélé que 90 % des développeurs de logiciels utilisent l'IA pour le codage. Seulement 24 % lui font confiance "beaucoup." Amazon vient de vous montrer à quoi ressemble cet écart de 66 points lorsqu'il atteint la production.