Le reproche que j'ai avec l'utilisation généralisée actuelle de "deep tech" est que cela ne signifie vraiment rien. Cela semble juste signifier tout ce qui n'est pas vraiment du logiciel (c'est-à-dire le statu quo) en ce moment, ce qui est une vision du monde négative (c'est-à-dire qu'elle affirme ce que l'avenir ne devrait pas être contre ce qu'il devrait être, seul ce dernier étant une véritable thèse de VC). Donc je conclus : > Les VC "pivote" de manière nihiliste vers "deep tech" maintenant pour se donner une contenance devant les LP sans faire de promesses explicites sur ce qu'ils vont soutenir. Cela peut être n'importe quoi qui est simultanément "nouveau" et "tendance" (ce qui fait une belle histoire pour les LP mais n'engage pas la firme à faire ou croire quoi que ce soit de particulier) > Investir réellement dans des fondateurs sur le fringe construisant des entreprises basées sur la science de pointe (qui est ma définition de "deep tech", et nécessite une thèse ou une croyance positivement énoncée) est par défaut un sport marginal > C'est un sport marginal car cela introduit plus de risques idiosyncratiques/de marché que la plupart des firmes ne sont structurées pour assumer ou peuvent soutenir Tout cela pour dire que je ne pense pas que l'investissement réel dans le deep tech sera mainstream.