Mengapa bantahan "eksponen stabil" Giovanni (Mr. Power Law) terhadap analisis saya di bawah ini benar-benar gagal... Model eksponen konstanta bersarang di dalam kerangka peluruhan sebagai kasus khusus d = 0. Jika eksponen stabil, pengoptimal akan menemukan d = 0. Tidak. Pada median, ia menemukan d = 0,029. Data memiliki setiap kesempatan untuk memilih "tidak ada pembusukan." Itu menolaknya. QR linier menempatkan median pada $117,716. Delapan fungsi peluruhan independen, semuanya menyatu sekitar $101.000. Ini bukan 8 versi dari model yang sama. Mereka menggunakan kernel matematika yang sama sekali berbeda. Kesepakatan mereka adalah properti data, bukan metode. Eksponen konstan melampaui sekitar $17.000 relatif terhadap setiap spesifikasi peluruhan yang diuji. Tapi inilah yang membuat ini kedap udara: pada Kuantil ke-1, model peluruhan yang sama menemukan d secara efektif sama dengan nol. Semua fungsi peluruhan runtuh menjadi linier di lantai. Metode ini tidak memaksakan pembusukan. Ia menemukannya di mana ia ada dan tidak menemukan satu pun di mana ia tidak ada. Uji lereng lokal, log(P2/P1)/log(t2/t1), mengumpulkan seluruh distribusi. Tetapi struktur kuantil menunjukkan: Di bawah median: d < 0 (dukungan berakselerasi) Di atas median: d > 0 (langit-langit membusuk) Rata-rata mereka dan mereka membatalkan. "Eksponen stabil" adalah paradoks Simpson. Agregat menyembunyikan struktur. Hemat tidak berarti parameter paling sedikit. Artinya, tidak ada parameter yang tidak perlu. Parameter yang dikonfirmasi oleh 8 spesifikasi independen, yang memvalidasi diri dengan menemukan d = 0 di lantai, bukan tidak perlu. Model yang tidak dapat mewakili fitur data tidak lebih sederhana. Itu tidak lengkap. ...