Questo illustra il problema generale con il libertarismo: la sua concezione di "proprietà" è troppo ristretta. 1. Privilegia le cose che sono facili da misurare, ma molte cose criticamente importanti sono difficili da misurare. 2. Cerca di eliminare i beni comuni, ma alcune parti dei beni comuni sono ineliminabili, non possono mai essere privatizzate. La cultura e le istituzioni fanno parte di questo insieme di beni necessariamente di proprietà collettiva. Se prendi in considerazione queste cose, il modello funziona, ma produce risultati che la maggior parte dei libertari considererebbe inaccettabili. Pinker è un ladro: beneficia del cristianesimo eppure lo disprezza. Sta sovrapascolando i beni culturali comuni. Ha aggredito non contro una persona particolare, ma contro un collettivo. Lo dico da non cristiano. Nel tempo, ho cambiato idea e ora penso che l'ateismo dovrebbe essere un fenomeno elitario, come era la norma per gran parte della storia, perché il cristianesimo è portante per enormi fasce di persone e per la società nel suo complesso. Shultz ha fatto un'enorme quantità di danni alla nostra cultura e alle nostre istituzioni politiche, poi fugge dalle conseguenze. È anche lui un ladro. Questa visione ampliata dei diritti di proprietà è sia più accurata che più funzionale, ma l'idea di prevenire che le persone parassitino i beni comuni fa sentire a disagio molti liberali classici e libertari, quindi il saccheggio continua.