Har sett mange overdrevne «pre-seed og seed are dead»-svar på dette. Ikke-hyperbolske tanker: > tradisjonelle frø vil definitivt begynne å savne visse selskaper. Pitchen «hvorfor investere i første runde» (vs. seed osv.) for fondet mitt var eksplisitt troen på at det er billigere enn noen gang å gå fra idé til inntekt (raskere enn noen gang), og dermed blåse forbi seed rett fra oppstart til en A (eller aldri hente inn igjen!!) > selv med muligheter for overdreven vekst, trenger det store flertallet av lag fortsatt kapital for å komme i gang (altså i oppstartsfasen). Jeg investerte i inception-fasen (til mitt siste poeng) fordi det er stor sjanse for at mange fremtidige vinnere kanskje ikke reiser en ekte seed-runde > ikke alle selskaper vokser hyperbolsk (spesielt maskinvare), og vinnere (målt i DPI) blir ikke avgjort i løpet av de første 18-24 månedene av selskapets livssyklus. Selv om noen gode selskaper hopper over frørunder, vil det fortsatt være mange gode selskaper å støtte på frø > jeg mistenker at mange såkornfond vil prøve å snu seg mot A-nivået i stedet for å lene seg mot oppstartsfasen. Mange insentiver for å gjøre det