Dette illustrerer det generelle problemet med libertarianismen: dens oppfatning av «eiendom» er for snever. 1. Det gir fordeler til ting som er lette å måle, men mange kritisk viktige ting er vanskelige å måle. 2. Den søker å eliminere allmenningen, men noen deler av allmenningen er uutslettelige og kan aldri privatiseres. Kultur og institusjoner er en del av dette settet av nødvendigvis kollektivt eide varer. Hvis du tar disse tingene i betraktning, fungerer modellen, men gir resultater de fleste libertarianere ville nøle. Pinker er en tyv: han drar nytte av kristendommen, men snakker nedsettende om den. Han overbeiter de kulturelle allmenningene. Han har angrepet ikke noen enkeltperson, men et kollektiv. Jeg sier dette som ikke-kristen. Over tid har jeg skiftet til synet om at ateisme kun bør være et elitefenomen, slik det var normen gjennom mesteparten av historien, fordi kristendommen er bærende for store deler av befolkningen og for samfunnet som helhet. Shultz gjorde enormt mye for å degradere vår kultur og våre politiske institusjoner, og flykter deretter fra konsekvensene. Han er også en tyv. Dette forsterkede synet på eiendomsrettigheter er både mer presist og mer funksjonelt, men ideen om å hindre folk i å parasittere allmenningen får mange klassiske liberalere og libertarianere til å føle seg ubehagelige, så plyndringen fortsetter.