Klagen jeg har mot den nåværende generelle bruken av «deep tech» er at det egentlig ikke betyr noe. Det ser ut til å bety alt som egentlig ikke er programvare (altså status quo) akkurat nå, som er et negativt verdensbilde (altså hevder hva fremtiden ikke burde være kontra hva den burde være, bare at sistnevnte er en faktisk VC-tese). Så jeg konkluderer: > VC-er «pivoterer» nihilistisk til «deep tech» nå for å posere overfor LP-er uten å gi eksplisitte løfter om hva de vil garantere. Det kan være hva som helst som samtidig er «nytt» og «hett» (noe som er en kul historie for LP-er, men som ikke forplikter firmaet til å gjøre eller tro på noe spesielt) > Å faktisk investere i gründere i utkantsbyggende selskaper basert på grenseforskning (som er min definisjon av «deep tech», og krever en positivt formulert tese eller tro) er som standard en marginalidrett > Det er en marginal idrett da det introduserer mer særegen/markedsrisiko enn de fleste firmaer er strukturert for å ta på seg eller kan garantere Alt dette for å si at jeg ikke tror ekte dyp teknologiinvestering vil bli mainstream