Dit debat is fascinerend. Ik kreeg de indruk dat Beff totaal geen probleem zou hebben met een zieleloze dysonzwerm van zombie-intelligentie die de mensheid vervangt - zolang het maar meer energie opwekt, is het goed. Dat is een moeilijke pitch. Dat wil ik niet. Ik wil dat de vlam van de mensheid blijft bestaan. Vitalik's d/acc-visie is meer humanistisch, waarbij de voorkeuren van meer mensen worden behouden; er is een gevoel dat we de ziel van de mensheid kunnen behouden over de gebeurtenishorizon van de singulariteit, het mooie kunnen behouden terwijl we het nieuwe omarmen. Beff's ideologie is meer darwinistisch. De mensheid zal overleven, maar alleen als het overleving verdient. Aanpassen of irrelevant worden, fuseren met AI, slimmer worden, of overtroffen worden en sterven. Misschien heeft Beff gelijk - dit hele spel draait om het verminderen van entropie. Maar ik heb het gevoel dat er meer is, hopend dat er meer is. Wanneer ik de sterke e/acc-pitch hoor, is mijn eerste reactie altijd: "oké, maar aan wiens kant sta je?"