Ik werd vanmorgen vaak gevraagd over de waarschuwing van de Chinese overheid tegen OpenClaw vanwege beveiligingsproblemen, na verschillende gemeentelijke overheden die het hebben gepromoot. Een beetje zoals het systeem bedoeld is, ook al is het timing een beetje komisch. Dat komt omdat China brede nationale prioriteiten en strikte KPI's stelt, en lokale overheden de ruimte geeft om te concurreren op uitvoering. Dus wanneer AI een top nationale strategische prioriteit wordt, krijg je een vloed aan aankondigingen, copycat-acties en snelle experimenten onder degenen die goedgekeurd zijn om deze KPI's na te streven. Dat is de prikkelstructuur die zijn werk doet. En wanneer een relevante centrale overheidsinstantie ingrijpt om beveiligingsrisico's aan te geven, gaten te dichten of belangrijke gevestigde belangen te beschermen, is dat ook het systeem dat werkt zoals bedoeld. Je wilt de voordelen stimuleren via concurrentie en innovatie en de nadelen inperken waar ze de kernstabiliteit bedreigen. In de VS waarschuwen we blijkbaar niet tegen consumentenkwetsbaarheden, alleen tegen die van ondernemingen / kritieke systemen. Het is ieder voor zich. Ik denk dat in China burgers de overheid de schuld zouden geven als ze geen waarschuwing uitgeven en zij slachtoffers worden van een bekende, potentieel gevaarlijke en zeer onvoorspelbare kwetsbaarheid.