De klacht die ik heb over het huidige algemene gebruik van "deep tech" is dat het eigenlijk niets betekent. Het lijkt gewoon te betekenen dat het iets is dat een beetje geen software is (d.w.z. de status quo) op dit moment, wat een negatieve wereldvisie is (d.w.z. stelt vast wat de toekomst niet zou moeten zijn versus wat het zou moeten zijn, waarbij alleen het laatste een echte VC-these is). Dus concludeer ik: > VCs zijn nihilistisch aan het "pivoteren" naar "deep tech" om zich te profileren naar LPs zonder expliciete beloften te doen over wat ze zullen ondertekenen. Het kan alles zijn dat tegelijkertijd "nieuw" en "hot" is (wat een cool verhaal maakt voor LPs, maar de firma niet verplicht om iets specifieks te doen of te geloven) > Eigenlijk investeren in oprichters die aan de rand bedrijven bouwen op basis van grenswetenschap (wat mijn definitie van "deep tech" is, en vereist een positief geformuleerde these of geloof) is bij voorbaat een randactiviteit > Het is een randactiviteit omdat het meer idiosyncratische/marktrisico's introduceert dan de meeste firma's zijn gestructureerd om op te nemen of kunnen ondertekenen Dit alles om te zeggen, ik denk niet dat echte deep tech-investeringen mainstream zullen worden.