Isto ilustra o problema geral do libertarianismo: a sua concepção de "propriedade" é demasiado restrita. 1. Privilegia coisas que são fáceis de medir, mas muitas coisas criticamente importantes são difíceis de medir. 2. Procura eliminar os bens comuns, mas algumas partes dos bens comuns são inelimináveis, nunca podem ser privatizadas. A cultura e as instituições fazem parte deste conjunto de bens que devem ser necessariamente de propriedade coletiva. Se você levar estas coisas em conta, o modelo funciona, mas produz resultados que a maioria dos libertários rejeitaria. Pinker é um ladrão: ele beneficia-se do cristianismo, mas menospreza-o. Ele está a sobrepastorear os bens culturais. Ele não agrediu nenhuma pessoa em particular, mas sim um coletivo. Digo isto como não cristão. Com o tempo, mudei para a visão de que o ateísmo deve ser um fenômeno elitista apenas, como foi a norma na maior parte da história, porque o cristianismo é fundamental para enormes parcelas de pessoas e para a sociedade como um todo. Shultz fez uma quantidade tremenda para degradar a nossa cultura e as nossas instituições políticas, e depois foge das consequências. Ele também é um ladrão. Esta visão ampliada dos direitos de propriedade é tanto mais precisa quanto mais funcional, mas a ideia de impedir que as pessoas parasitem os bens comuns faz muitos liberais clássicos e libertários sentirem-se desconfortáveis, então o saque continua.