Acest lucru ilustrează problema generală a libertarianismului: concepția sa despre "proprietate" este prea restrânsă. 1. Privilegiază lucrurile ușor de măsurat, dar multe lucruri critice sunt greu de măsurat. 2. Încearcă să elimine bunurile comune, dar unele părți ale acestora sunt ineliminabile, nu pot fi niciodată privatizate. Cultura și instituțiile fac parte din acest set de bunuri neapărat deținute colectiv. Dacă iei în considerare aceste aspecte, modelul funcționează, dar produce rezultate la care majoritatea libertarienilor ar refuza. Pinker este un hoț: profită de creștinism, dar îl discreditează. Pășunează excesiv în bunurile culturale comune. Nu a agresat o persoană anume, ci un colectiv. Spun asta ca necreștin. De-a lungul timpului, am ajuns să consider că ateismul ar trebui să fie doar un fenomen de elită, așa cum a fost norma în cea mai mare parte a istoriei, deoarece creștinismul este o povară pentru o mare parte a oamenilor și pentru societate în ansamblu. Shultz a făcut enorm de multe pentru a degrada cultura și instituțiile noastre politice, apoi fuge de consecințe. Este, de asemenea, hoț. Această viziune îmbunătățită asupra drepturilor de proprietate este atât mai exactă, cât și mai funcțională, dar ideea de a împiedica oamenii să paraziteze bunurile comune îi face pe mulți liberali și libertarieni clasici să se simtă dezgustători, așa că jafurile continuă.