Varför Giovannis (Mr. Power Law) "stabil exponent"-motreaktion på min analys nedan helt misslyckas... Konstant-exponentmodellen är inbäddad i slaktramverket som specialfallet d = 0. Om exponenten vore stabil skulle optimeraren hitta d = 0. Det gör det inte. Vid medianen visar den d = 0,029. Datan hade all möjlighet att välja "ingen sönderfall." Den avvisade den. Linjär QR placerar medianen på 117 716 dollar. Åtta oberoende sönderfallsfunktioner, alla konvergerar på cirka 101 000 dollar. Det här är inte 8 versioner av samma modell. De använder helt olika matematiska kärnor. Deras överenskommelse är en egenskap hos datan, inte metoden. Den konstanta exponenten överskrider med cirka 17 000 dollar i förhållande till varje testad sönderfallsspecifikation. Men här är vad som gör detta vattentätt: vid den första kvantilen finner samma sönderfallsmodell d i praktiken lika med noll. Alla decay-funktioner kollapsar till linjär vid golvet. Metoden påtvingar inte förfall. Den upptäcker den där den finns och hittar ingen där den inte gör det. Testet för lokala lutningar, log(P2/P1)/log(t2/t1), samlar hela fördelningen. Men kvantilstrukturen visar: Under median: d < 0 (stöd accelererar) Ovanför median: d > 0 (taket avtar) Gör man genomsnitt så ställer de in. Den "stabila exponenten" är Simpsons paradox. Aggregatet döljer strukturen. Sparsamhet betyder inte minst parametrar. Det betyder inga onödiga ramar. En parameter bekräftad av 8 oberoende specifikationer, som självvaliderar genom att finna d = 0 vid golvet, är inte onödig. En modell som inte kan representera en egenskap i datan är inte enklare. Den är ofullständig. ...