Detta illustrerar det allmänna problemet med libertarianismen: dess uppfattning om "egendom" är för snäv. 1. Det gynnar saker som är lätta att mäta, men många kritiskt viktiga saker är svåra att mäta. 2. Den strävar efter att eliminera allmänningarna, men vissa delar av allmänningarna är outplånliga och kan aldrig privatiseras. Kultur och institutioner är en del av denna uppsättning nödvändigtvis kollektivägda varor. Om man tar hänsyn till dessa saker fungerar modellen, men ger resultat som de flesta libertarianer skulle tveka inför det. Pinker är en tjuv: han drar nytta av kristendomen men förminskar den. Han överbetar de kulturella allmänningarna. Han har inte attackerat någon enskild person, utan ett kollektiv. Jag säger detta som icke-kristen. Jag har med tiden skiftat till uppfattningen att ateism endast bör vara ett elitfenomen, vilket var normen under större delen av historien, eftersom kristendomen är bärande för stora delar av människor och för samhället som helhet. Shultz gjorde enormt mycket för att försvaga vår kultur och våra politiska institutioner, och flyr sedan konsekvenserna. Han är också en tjuv. Denna förbättrade syn på äganderätt är både mer korrekt och mer funktionell, men idén att förhindra att människor parasiterar allmänningarna får många klassiska liberaler och libertarianer att känna sig obekväma, så plundringen fortsätter.