Det jag har att invända mig mot den nuvarande allmänna användningen av "deep tech" är att det egentligen inte betyder någonting. Det verkar bara betyda allt som inte är mjukvara (dvs. status quo) just uttagsautomat, vilket är en negativ världsbild (dvs. hävdar vad framtiden inte borde vara kontra vad den borde vara, och bara att det senare är en faktisk VC-tes). Så jag drar slutsatsen: > riskkapitalister "pivoterar" nihilistiskt till "deep tech" nu för att positionera sig inför LP:er utan att ge några explicita löften om vad de kommer att underteckna. Det kan vara vad som helst som är både "nytt" och "hett" samtidigt (vilket är en häftig historia för LP-skivor men inte binder företaget till att göra eller tro på något särskilt) > Att faktiskt investera i grundare på marginalbyggande företag baserade på frontier science (vilket är min definition av "deep tech" och kräver en positivt formulerad tes eller övertygelse) är per automatik en marginalsport > Det är en marginalsport eftersom den medför mer idiosynkratisk/marknadsrisk än vad de flesta företag är strukturerade för att ta på sig eller kan garantera Allt detta för att säga att jag inte tror att verklig djup teknikinvestering kommer att bli mainstream