通过反复调整默认的内存池政策以匹配矿工无论如何会接受的内容（大型 OP_RETURN 不受限制，因为“他们会通过像 Libre Relay 或直接 API 这样的绕过方式来挖掘它”），我们隐含地承认矿工的贪婪 + 经济激励是最终的规则制定者，而不是节点强制执行的原则。 这意味着对 Bitcoin 作为一个去中心化项目的（巧妙隐藏的）投降。 你可以说，Core 及其支持者关于节点过滤概念的“审查！”论点是对去中心化本身的间接批评。 节点本应是主权的检查，他们决定接受和转发什么。 当我们不断放宽政策以与当前的“使用案例”对齐，并且由此延伸出对矿工短期盈利的关注时，这会训练整个生态系统将限制性节点行为视为无意义的表演。 随着时间的推移，这削弱了节点的主权：运行一个完整节点变得更多是被动观察矿工 + L2 + 数据垃圾邮件发送者已经决定的链，而不是积极执行以货币为先的标准。 作为额外的惩罚，这也导致每个诚实节点的资源成本（带宽、RAM、存储）增加，实际上独立验证者减少。 去中心化开始看起来像是一场表演。矿工生成区块，一小部分中继和 L2 排序者引导流动，而节点只是……事后验证。 这不是一次硬分叉的投降（共识规则没有改变），但它是文化、哲学和操作上的投降。实际上最深刻的投降。 哲学从“Bitcoin 应该抵制非货币垃圾，即使这会让我们失去一些短期费用收入”转变为“无论什么支付给矿工都会被标准化，因为抵抗是徒劳的。” 一旦你接受“矿工无论如何都会这样做”作为政策的理由，你就已经将 Bitcoin 的特性交给了出价最高者。节点不再是免疫系统，而只是变成了一个礼貌的观众。 OP_RETURN 的解封看起来像是朝着双层网络的又一步（矿工 + 内部人士设定基调，其他人只是观看。继续这样做，运行一个节点的风险变成了品牌宣传，而不是 Bitcoin 去中心化的实际来源和保证。