Tämä havainnollistaa libertarismin yleistä ongelmaa: sen käsitys "omaisuudesta" on liian kapea. 1. Se suosii asioita, joita on helppo mitata, mutta monet kriittisen tärkeät asiat ovat vaikeita mitata. 2. Tavoitteena on poistaa yhteisomaisuus, mutta osa yhteisomaisuudesta on poistamattomia, eikä niitä voi koskaan yksityistää. Kulttuuri ja instituutiot kuuluvat tähän välttämättä kollektiivisesti omistettuihin hyödykkeisiin. Jos nämä asiat otetaan huomioon, malli toimii, mutta tuottaa tuloksia, joita useimmat libertaarit vastustaisivat. Pinker on varas: hän hyötyy kristinuskosta, mutta halventaa sitä. Hän ylilaiduntaa kulttuurisia yhteisiä alueita. Hän on hyökännyt ei ketään tiettyä henkilöä vastaan, vaan kollektiivia vastaan. Sanon tämän ei-kristittynä. Olen ajan myötä siirtynyt näkemykseen, että ateismin tulisi olla vain eliittiilmiö, kuten oli normaalia suurimman osan historiasta, koska kristinusko kantaa suuria määriä ihmisiä ja koko yhteiskuntaa. Shultz teki valtavasti kulttuurimme ja poliittiset instituutioidemme halventamiseksi, mutta pakeni sitten seurauksia. Hän on myös varas. Tämä vahvistettu käsitys omistusoikeuksista on sekä tarkempi että toimivampi, mutta ajatus estää ihmisiä loisemasta yhteisiä alueita saa monet klassiset liberaalit ja libertaarit tuntemaan olonsa epämiellyttäväksi, joten ryöstö jatkuu.