Secondo me, la maggior parte dei fondatori chiede troppo $ all'inizio perché credono che il VC sia un mercato efficiente in cui i $ investiti sono legati alle esigenze dell'azienda ("abbiamo bisogno di $ X per raggiungere il traguardo Y"). In pratica, le dimensioni dei round sono curve di offerta/demanda prevalentemente guidate dalla domanda di $$ dei VC per la suddetta azienda a un dato prezzo, dove le dimensioni dei round tendono a collocarsi o vicino all'equilibrio di mercato.

100% corretto e lo stesso consiglio (+logica) che sto dando ai miei fondatori che stanno cercando di raccogliere fondi in questo momento. In pratica, i round di raccolta fondi sono come aste. Se l'offerta iniziale è troppo alta, l'intera asta è compromessa. Nel frattempo, l'asta attira più attenzione con più offerte. Lascia che i VC facciano salire la tua raccolta.

Ho visto molte risposte iperboliche su "il pre-seed e il seed sono morti". Pensieri non iperbolici: > il seed tradizionale inizierà sicuramente a perdere certe aziende. Il pitch per il mio Fondo I era esplicitamente la convinzione che sia più economico che mai passare dall'idea ai ricavi (più velocemente che mai), superando così il seed direttamente dall'inizio a un A (o non raccogliere mai più!!) > anche con possibilità di crescita iperbolica, la stragrande maggioranza dei team ha ancora bisogno di capitale per iniziare (cioè nella fase di inizio). Ho investito nella fase di inizio (per il mio ultimo punto) perché c'è un'alta probabilità che molti futuri vincitori non possano raccogliere un vero seed round > non tutte le aziende crescono in modo iperbolico (soprattutto hardware) e i vincitori (in termini di DPI) non sono determinati nei primi 18-24 mesi del ciclo di vita di un'azienda. mentre alcune grandi aziende salteranno i round seed, ci saranno comunque molte grandi aziende da sostenere in seed > sospetto che molti fondi seed cercheranno di pivotare per giocare all'A invece di concentrarsi sulla fase di inizio. molti incentivi per farlo