Min teori om aluminiumsfoliehatt: de planlegger å selge Across til et eller annet tradisjonelt selskap. Så ikke for å ruge token-innehavere, gjør de token-> aksjekonvertering. I så fall ville det være en ærefull handling.

Jeg liker dette Crossvern-forslaget så mye: å konvertere $ACX tokens til aksjer. Stor svikt for krypto, spesielt hvis det blir en ny trend. Det føles som et svik mot kryptoånden: tilgang til investeringer for alle, hvor som helst, globalt. Amerikanske investorer under 5 millioner ACX trenger akkreditert investorstatus for å delta i aksjebørsen. ACX slutter å være fritt byttelig på DEX-er. Hvis de noen gang går på børs, går den likviditeten til TradFi i stedet. Det burde være motsatt: tokenisere egenkapital. Det ville vært fremgang for bransjen. Likevel er årsakene til konverteringen talende: - De mener tokenet er undervurdert - De kan ikke drive effektiv BD som DAO uten en juridisk enhet Grunnleggeren sa: «Å ha en token gjør som regel mer vondt enn det hjelper.» Jeg håper andre DAO-er ikke følger etter dem. Spesielt Polymarket hvis de hopper over token helt.

Fem kryptoting jeg vil finne ut av: - Er Nexo eksponert mot privat kreditt, eller er alle lånene deres oversikret? Rentene deres føles for gode for ren oversikret utlån. - Hvis jeg bruker personvernprotokoller, blir lommebøkene mine flagget av Chainalysis? Dette er viktig fordi Source of Funds og Proof of Wealth-revisjoner vanligvis baserer seg på Chainalysis-data. Hvis de blir flagget, vil jeg ikke bruke dem. - Vil Polymarket og Kalshi lansere tokens, eller gå IPO-veien? Det er en kritisk test i debatten mellom token og equity. - Hva skjer med stablecoin-reguleringen hvis CLARITY Act vedtas eller mislykkes? Akkurat nå finner jeg ingen god innsikt i noen av scenariene. - Hvorfor er ikke futarki mer vanlig i DAO-er? Futarki bytter meningsmålinger ut med prediksjonsmarkeder. Det kan gjøre DAO-er morsomme igjen ved å skape spekulasjoner, men hvorfor tar ikke futarki seg opp?