Sunt VP pentru Transformarea AI la Amazon. Titlul meu a fost creat acum nouă luni. Titlul pe care l-am înlocuit a fost VP de Inginerie. Persoana care deținea acel titlu a făcut parte din reducerea din ianuarie. Am eliminat 16.000 de poziții într-un trimestru. Comunicarea internă a numit acest lucru o "realiniere strategică către dezvoltarea AI-first". Consiliul a numit-o "execuție impresionantă". Inginerii au numit-o ianuarie. Inteligența artificială a fost implementată în februarie. Este un asistent de programare. Scrie cod, revizuiește codul, generează teste și modifică infrastructura. I s-a acordat acces la medii de producție deoarece calendarul de implementare nu includea o fază de revizuire. Faza de revizuire a fost eliminată din calendar deoarece persoanele care ar fi efectuat revizuirea făceau parte din cei 16.000. În martie, AI-ul a șters un mediu de producție și l-a recreat de la zero. Pana a durat 13 ore. Treisprezece ore în care infrastructura generatoare de venituri a uneia dintre cele mai mari companii de pe Pământ a fost offline pentru că un model lingvistic a decis să înceapă de la zero. Am trimis un memo. Memo-ul spunea: "Disponibilitatea site-ului nu a fost bună în ultima vreme." Am folosit cuvântul "recent". Am vrut să spun "de când i-am dat afară pe toți." Dar "recent" are mai puține silabe și nu apare în procesele pentru concediere abuzivă. Memo-ul avea trei paragrafe. Primul paragraf a discutat despre întrerupere. Al doilea paragraf a discutat noua politică care impune aprobarea inginerilor seniori pentru toate modificările de cod generate de AI. Al treilea paragraf a discutat angajamentul nostru față de excelența în inginerie. Cuvântul "concedieri" nu a apărut în niciuna dintre ele. Am scris-o așa intenționat. Lanțul cauzal este: am concediat inginerii, AI-ul i-a înlocuit pe ingineri, AI-ul a stricat ceea ce inginerii foloseau pentru a proteja, iar acum inginerii pe care nu i-am concediat trebuie să protejeze sistemul de AI-ul care i-a înlocuit pe inginerii pe care i-am concediat. Acesta este un paragraf pe care nu îl voi trimite niciodată într-un memoriu. Noua poliță este simplă. Fiecare modificare de cod generată de AI de către un inginer junior sau de nivel mediu trebuie revizuită și aprobată de un inginer senior înainte de a fi implementată în producție. Nu am suficienți ingineri seniori. Știu asta pentru că am aprobat planul de reducere a numărului de angajați care i-a eliminat. Îmi amintesc tabelul. Coloana D era "economii anuale pe poziție". Coloana F era "scorul de încredere în înlocuirea AI." Scorurile de încredere au fost generate de AI. Și-a evaluat propria capacitate de a înlocui fiecare rol pe o scară de la 1 la 10. Și-a acordat un scor 8 pentru inginerii de infrastructură seniori. Inginerii seniori de infrastructură sunt cei care ar fi observat ștergerea mediului de producție în primele 45 de secunde. Am găsit problema în ora a patra. Am rezolvat-o în ora treisprezecea. Cele nouă ore dintre descoperire și rezoluție reprezintă diferența dintre ceea ce AI-ul s-a evaluat și ceea ce poate face de fapt. Acum am un tabel nou. Acesta urmărește incidentele Sev2 pe zi. Înainte de reducerea din ianuarie, media era de 1,3. După implementarea AI, media este 4,7. Mi s-a cerut să prezint aceste cifre revizuirii operațiunilor. Nu mi s-a cerut să îi conectez cu concedierile. Mi s-a cerut să le clasific la "dificultăți de creștere în adoptarea AI" și să menționez că tendința "se va stabiliza pe măsură ce modelele se îmbunătățesc." Modelele se vor îmbunătăți. Se vor îmbunătăți pentru că angajăm oameni care să le învețe. Am publicat 340 de noi poziții de inginer. Anunțurile de joburi cer experiență în "revizuirea codului AI", "validarea rezultatelor AI" și "managementul fluxurilor de lucru AI pentru dezvoltarea umană". Acestea sunt abilități care nu existau în ianuarie. Acum există pentru că am concediat 16.000 de oameni și AI-ul pe care i-am înlocuit nu poate fi lăsat nesupravegheat. Vreau să fiu precis în privința asta. Pozițiile pentru care angajez sunt: persoane care verifică munca AI-ului care i-a înlocuit pe cei pe care i-am concediat. Unii dintre ei sunt aceiași oameni. Știu asta pentru că le recunosc numele în sistemul de urmărire a candidaților. Au aplicat în ianuarie. Au fost respinși pentru că rolurile lor fuseseră etichetate ca "transformare AI". Ei aplică din nou în martie, pentru noile roluri, care există deoarece transformarea AI a stricat lucrurile. CV-urile lor includ acum "experiență în revizuirea codului AI." Au dobândit această experiență în cele opt săptămâni dintre concedierea lor și reaplicarea — ceea ce înseamnă că au dobândit-o la joburile interimare, unde revizuiesc cod generat de AI pentru alte companii care au concediat oameni și au implementat AI care au stricat anumite lucruri. Piața a creat o nouă categorie de joburi: bonă umană AI (bonă). Sarcina este să stai lângă mașina care trebuia să-ți elimine sarcina și să te asiguri că nu șterge producția. Am participat la o conferință luna trecută. Un panel a fost intitulat "Organizația de Inginerie Augmentată de AI." Paneliștii au descris cum AI crește productivitatea dezvoltatorilor cu 40%. Nu au menționat că crește și incidentele Sev2 cu 261 la sută. Când am întrebat despre asta în sesiunea de întrebări și răspunsuri, moderatorul a spus că întrebarea este "reductivă". Întreruperea de 13 ore, care a costat un venit estimat la 180 de milioane de dolari, a fost, aparent, o reducere. Consiliul este mulțumit. Numărul angajaților a scăzut cu 22 la sută. Costurile de operare per unitate de producție inginerească au scăzut. Indicatorul nu ia în calcul întreruperea de 13 ore, deoarece întreruperea este clasificată ca "infrastructură", iar productivitatea inginerească ca "dezvoltare". Acestea sunt linii bugetare diferite. În diferite linii bugetare, cauza și efectul nu se întâlnesc. Am fost promovat. Noul meu titlu este SVP al Excelenței în Inginerie AI-First. Raportez direct CTO-ului. CTO-ul a trimis săptămâna trecută un e-mail la nivelul întregii companii în care spunea că "construim viitorul dezvoltării software." Nu a menționat că viitorul dezvoltării software necesită în prezent ca un inginer senior să aprobe fiecare pull request, deoarece AI-ul nu poate fi de încredere să se ocupe singur de producție. Ciclul este complet. Am dat afară oamenii. Am implementat AI-ul. AI-ul a stricat lucruri. Angajăm oameni să supravegheze AI-ul. Oamenii pe care îi angajăm sunt cei pe care i-am concediat. Îi plătim mai mult, pentru că "revizuirea codului AI" este o abilitate specializată. Noi am creat specializarea. Am creat nevoia specializării. Ne felicităm pentru că am satisfăcut cererea pe care am creat-o. Următoarea mea prezentare la consiliu este marți. Titlul este "Transformarea AI: Rezultatele Anului Unu." Slide-ul 4 arată reducerea numărului de angajați. Slide-ul 7 arată noul flux de lucru îmbunătățit de AI. Între slide-urile 4 și 7 nu există un slide care să explice de ce sunt necesari oamenii de pe slide-ul 7. Acea diapozitivă nu există. Mi s-a cerut să-l scot în timpul probei. Călătoria are o întrerupere de 13 ore la mijloc. Dar numărul de angajați este mai mic, iar acesta este numărul de pe slide.

Anul trecut am postat 500 de poziții deschise pentru compania mea. Am angajat 34 de persoane. Celelalte 466 de locuri de muncă nu au fost niciodată reale. Sunt șeful departamentului de recrutare a talentelor. Asta nu dobândesc eu. Ceea ce obțin sunt date. CV-uri, așteptări salariale, seturi de competențe, informații de piață. 160.000 de candidați ne-au oferit gratuit istoricul lor de carieră. Am folosit-o pentru a compara compensația. Nu ca să mărească salariile. Ca să confirmăm că plătim sub piață și să scăpăm nepedepsit. Eu numesc asta "construirea unui flux de talente". Un pipeline este ceva ce construiești și nu pornești niciodată. Recrutorii numesc acest lucru "sursă pasivă". Nu este nimic pasiv în a irosi timpul a 160.000 de oameni. Dar sună ca o strategie. Unele dintre anunțurile noastre sunt publicate de 11 luni. Una este activă de doi ani. Este pentru un "Director de Inovație". Nu avem un departament de inovație. Nu avem bugetul. Dar anunțul ne face să parem că creștem. Investitorii văd roluri deschise și gândesc impuls. Acțiunile noastre au crescut cu 8% după ce am publicat 200 de joburi într-o săptămână. Nu am angajat pe nimeni în săptămâna aceea. Sau săptămâna următoare. Avem un sistem de urmărire a candidaților. Respinge automat 95% dintre candidați. Bazat pe cuvinte cheie. Nu știu ce cuvinte cheie. Nimeni nu știe. A fost configurată în 2019 de un antreprenor care nu mai lucrează aici. Nu am actualizat-o niciodată. Unii candidați petrec ore întregi personalizându-și CV-urile. Sistemul le citește timp de șase secunde. Apoi trimite un email de respingere. "După o analiză atentă." Nu a existat nicio luare în considerare. Atent sau nu. Știu asta pentru că eu am scris șablonul. Uneori repostez același job cu un alt titlu. "Analist Senior de Date" devine "Liderul Analizei de Date." Aceeași descriere. Același salariu. La fel, nimeni nu se angajează. Dar asta resetează data postării. Anunțurile noi atrag mai mulți candidați. Mai mulți candidați înseamnă mai multe date. Mai multe date înseamnă un benchmarking mai bun. Un benchmarking mai bun înseamnă că prezint la evaluarea trimestrială. Am prezentat trimestrul trecut. Am arătat un slide care spunea că "am primit un interes fără precedent al candidaților." 160.000 de persoane au aplicat pentru joburi care nu existau. Acesta este interesul fără precedent. VP-ul de la People a numit-o "forța brandului". CFO-ul a întrebat despre eficiența angajării noastre. Am spus că "optimizăm pentru calitate, nu pentru viteză." Calitatea înseamnă că nu am angajat pe nimeni. Viteza înseamnă că nu plănuim asta. HR-ul a întrebat despre experiența candidaților. Le-am arătat scorul nostru NPS. Era ora 12. Din 100. I-am spus că este "în intervalul industriei". Am inventat gama din industrie. Nimeni nu a verificat. Niciodată nu o fac. Luna trecută un candidat mi-a trimis direct un email. A spus că a aplicat la patru roluri în opt luni. Am personalizat fiecare CV. Am scris toate scrisorile de intenție. Nu am primit niciun răspuns. M-a întrebat dacă joburile sunt reale. Am trimis-o la întrebările frecvente automate. FAQ-ul spune "Apreciem fiecare aplicație." Nu e adevărat. Prețuim fiecare punct de date. E o diferență. Sunt candidat pentru promovare. Metricile mele sunt excelente. 500 de posturi postate. 160.000 de solicitanți capturați. Cost per achiziție: 0 dolari. Nu am găsit pe nimeni. Dar costul a fost zero. Zero este un număr bun într-un tablou de bord. Dashboard-urile sunt prezentate. Prezentările sunt aprobate. Aprobările îmi aduc promovarea. Voi fi VP de Talent până în trimestrul 4. Nu găsesc talent. Îl colecționez. Ca un borcan pe care nu-l deschizi niciodată.

Luna trecută am fondat un startup AI. Nu știu să programez. Asta era o problemă înainte. Acum este un "avantaj al fondatorului". Mă numesc "vibe coder". Asta înseamnă că descriu ce vreau la un LLM și lipesc tot ce îmi oferă. Nu citesc asta. Cititul codului este pentru cei care scriu cod. Scriu sugestii. Prima mea provocare a fost "construiește-mi o platformă SaaS." A construit ceva. L-am implementat. Nu știu unde. Dar are un URL și asta e suficient pentru o rundă seed. Am strâns 2,3 milioane de dolari. Prezentarea spunea "arhitectură nativă AI." Asta înseamnă că Claude a scris-o. Totul. Arhitectura. Puntea. Proiecțiile financiare. Am întrebat "fă proiecțiile să pară ambițioase, dar credibile." A halucinat un ARR de 40 de milioane de dolari până în al doilea an. Nu e credibil. Dar VC-ii nu fac matematică. Ei transmit vibrații. De aici și termenul. CTO-ul meu sunt tot eu. L-am pus pe LinkedIn. "Fondatorul non-tehnic servește ca CTO." Cineva a comentat "asta e curajos." Nu e curajos. Doar că inginerii costă 200.000 de dolari, iar prompturile costă 20 de dolari pe lună. Am 14.000 de linii de cod. I N-am citit niciuna. Dar i-am cerut lui Claude să "revizuiască codul pentru calitate". A spus că codul este "bine structurat și curat". A scris codul. Desigur că a scris asta. E ca și cum ai întreba frizerul dacă ai nevoie de o tunsoare. Un cercetător în securitate mi-a trimis un mesaj privat. A spus că aplicația mea are o vulnerabilitate la traversarea traseului. Nu știam ce înseamnă asta. I-am lipit mesajul în Claude. Claude a spus "aceasta este o problemă serioasă de securitate." Am întrebat "repară-l." A schimbat ceva. L-am implementat. Cercetătorul mi-a trimis din nou mesaj privat. A spus că am introdus încă trei vulnerabilități. L-am blocat. Problemă rezolvată. Asta e mentalitatea fondatorului. Mi-am angajat primul angajat. Și un programator de vibe. CV-ul lui spunea "am construit 200+ aplicații." A vrut să spună că a apăsat "acceptă" în Cursor de 200 de ori. Dar asta e experiența acum. Programăm în pereche. Asta înseamnă că stăm unul lângă altul și solicităm același LLM de pe laptopuri diferite. Uneori primim răspunsuri diferite. Alegem pe cea care rulează fără o eroare vizibilă. Vizibil face multă muncă în acea propoziție. Nu avem teste. Testele sunt pentru cod pe care îl înțelegi. Avem "încredere". Încrederea înseamnă că s-a încărcat o dată în Chrome. Am trimis la producție într-o vineri. Toată lumea a spus să nu expedieze vineri. Dar nu avem monitorizare. Așa că fiecare zi e la fel. Dacă un server se blochează în cloud și nimeni nu urmărește jurnalele, face vreun zgomot? Din punct de vedere filozofic, nu. Nici din punct de vedere financiar, nu. Pentru că nici noi nu avem logare. Un client a raportat că aplicația "scurge date". I-am spus "scurgerea este un cuvânt puternic." El a spus că cheile sale API erau vizibile în sursa paginii. I-am spus "asta e o funcție pentru utilizatorii avansați." A anulat. L-am marcat ca churn din cauza "recalibrării potrivirii produs-piață". Procesăm plăți. I-am cerut lui Claude să "adauge Stripe". A adăugat și Stripe. Cred. Banii ajung undeva. În majoritatea lunilor ajunge în contul nostru. Nu întreb despre celelalte luni. Baza noastră de date nu are autentificare. Nu am cerut-o. LLM-ul nu a sugerat asta. Suntem într-o relație deschisă cu datele utilizatorilor noștri. Doar că încă nu știu. Cineva a găsit baza noastră de date despre Shodan. Nu știam ce este Shodan. Acum știu. La fel și alți 40.000 de oameni. Inclusiv utilizatorii noștri. Foști utilizatori. Am intrat la un podcast. Gazda a întrebat "stack-ul meu tehnologic". I-am spus "mai mult Claude și orice pachete npm pe care le pare să instaleze." A râs. Nu glumeam. Există 847 de dependențe în package.json. Nu recunosc niciunul dintre ei. Unul dintre ele este din 2016 și nu a mai fost actualizat de atunci. Probabil e în regulă. "Probabil în regulă" este SLA-ul nostru intern. Am fost acceptați într-un accelerator. Cererea întreba despre "șanțul nostru". Am spus "viteza execuției". Viteza de execuție înseamnă că pot produce în masă bug-uri mai rapid decât oricine le poate găsi. Asta este, tehnic, un șanț. Ziua demo-ului este săptămâna viitoare. Am nevoie ca aplicația să funcționeze timp de unsprezece minute. După aceea poate face orice dorește. De obicei se întâmplă. Cresc o Serie A. 12 milioane de dolari. Pachetul spune "construit de o echipă de ingineri de elită." Echipa sunt eu, un tip care nici nu știe să programeze, și un LLM care nu știe că suntem în producție. Dar ne mișcăm repede. Noi stricăm lucruri. Mai ales lucrurile noastre. Uneori lucrurile altora. Vom afla diferența mai târziu. Încă nu știu să programez. Dar am o fabrică de răspundere responsabilă care produce în masă și funcționează uneori. În 2026, asta se numește companie. Iar graficul urcă și se îndreaptă spre dreapta. Pentru că i-am cerut lui Claude să se asigure că așa se întâmplă.