Min teori om foliehatt: De planerar att sälja Across till något traditionellt företag. Så de gör inte för att matta tokeninnehavare token-> aktiekonvertering. I så fall vore det en hedervärd handling.

Jag ogillar det här Cross-förslaget så mycket: att omvandla $ACX tokens till aktier. Stort misslyckande för krypto, särskilt om det blir en ny trend. Det känns som ett svek mot kryptoandan: tillgången till investeringar för alla, var som helst, globalt. Amerikanska investerare under 5M ACX behöver ackrediterad investerarstatus för att delta i aktiebörsen. ACX slutar vara fritt handelbart på DEX:er. Om de någonsin börsnoteras går den likviditeten istället till TradFi. Det borde vara tvärtom: tokenisera eget kapital. Det skulle vara framsteg för branschen. Men orsakerna till omvändelsen är talande: - De anser att tokenen är undervärderad - De kan inte göra effektiv BD som DAO utan en juridisk enhet Grundaren sa: "att ha en token gör oftast mer ont än det hjälper." Jag hoppas att andra DAO:er inte följer efter dem. Speciellt Polymarket om de helt hoppar över token.

Fem kryptosaker jag vill ta reda på: - Är Nexo exponerad för privat kredit, eller är alla deras lån överbelånade? Deras räntor känns för bra för ren överbelåning. - Om jag använder integritetsprotokoll, blir mina plånböcker flaggade av Chainalysis? Detta är viktigt eftersom granskningar av Source of Funds och Proof of Wealth vanligtvis bygger på Chainalysis-data. Om de flaggas kommer jag inte att använda dem. - Kommer Polymarket & Kalshi att lansera tokens eller gå IPO-vägen? Det är ett avgörande test för debatten mellan token och aktie. - Vad händer med stablecoin-regleringen om CLARITY Act antas eller misslyckas? Just nu kan jag inte hitta någon bra insikt i något av scenarierna. - Varför är inte futarki vanligare i DAO:er? Futarkin byter opinionsundersökningar mot prognosmarknader. Det skulle kunna göra DAO:er roliga igen genom att skapa spekulationer, men varför tar inte futarkin fart?