Чому «стабільний експонент» Джованні (містера Закон Сили) проти мого аналізу нижче повністю провалює... Модель з константою показника вкладена всередині фреймворку розпаду як спеціальний випадок d = 0. Якби показник був стабільним, оптимізатор знаходив би d = 0. Ні, не працює. На медіані він знаходить d = 0,029. Дані мали всі можливості обрати «без розпаду». Він відхилив його. Лінійний QR оцінює медіану на рівні $117,716. Вісім незалежних функцій розпаду, всі сходяться приблизно на $101,000. Це не 8 версій однієї моделі. Вони використовують абсолютно різні математичні ядра. Їхня згода — це властивість даних, а не методу. Постійний показник перевищує приблизно $17,000 порівняно з кожною тестованою специфікацією. Але ось що робить це герметичним: на першому квантильному рівні та сама модель розпаду виявляє d фактично рівним нулю. Усі функції розпаду колапсують у лінійні на підлозі. Цей метод не нав'язує руйнування. Він знаходить його там, де він існує, і не знаходить нічого там, де його немає. Локальний тест нахилів, log(P2/P1)/log(t2/t1), об'єднує весь розподіл. Але квантильна структура показує: Нижче медіани: d < 0 (прискорення підтримки) Вище медіани: d > 0 (занепад стелі) Усереднюєш їх — і вони скасовують. «Стабільний показник» — це парадокс Сімпсона. Агрегат приховує структуру. Економія не означає мінімум параметрів. Це означає відсутність зайвих параметрів. Параметр, підтверджений 8 незалежними специфікаціями, який самовалідується, знаходячи d = 0 на підлозі, не є зайвим. Модель, яка не може представити ознаку даних, не є простішою. Вона неповна. ...