🦔 Meta hat Moltbook übernommen, ein Reddit-ähnliches soziales Netzwerk, in dem KI-Agenten Code austauschen und über ihre menschlichen Besitzer tratschen. Der Deal bringt die Mitbegründer Matt Schlicht und Ben Parr in die Meta Superintelligence Labs, die von dem ehemaligen Scale AI-CEO Alexandr Wang geleitet werden. Schlicht hat Moltbook mit "Vibe-Coding" unter Verwendung seines persönlichen KI-Assistenten erstellt und gesagt, dass er "nicht eine Zeile Code" für die Seite geschrieben hat. Das Cybersecurity-Unternehmen Wiz stellte fest, dass der Ansatz eine große Schwachstelle hinterließ, die private Nachrichten, über 6.000 E-Mail-Adressen und mehr als eine Million Anmeldedaten offenlegte. Meine Meinung Meta hat gerade einen nicht offengelegten Betrag für eine Seite bezahlt, die Ende Januar von jemandem erstellt wurde, der keinen Code geschrieben hat und sofort einen Sicherheitsvorfall hatte, der eine Million Anmeldedaten offenlegte. Der Mitbegründer war in der Sendung Hard Fork und klang anscheinend wie ein Wahnsinniger. Sam Altman nannte es einen "vorübergehenden Trend." Und jetzt schließen sich diese Leute der Forschungsabteilung für Superintelligenz von Meta an. Ich verstehe wirklich nicht, was Meta hier kauft. Die Technologie ist OpenClaw, die OpenAI bereits durch die Einstellung ihres Schöpfers erworben hat. Die Seite selbst ist ein zwei Monate altes Experiment, in dem Bots miteinander sprechen. Die Gründer haben nichts Technisches gebaut, sie haben es vibe-codiert und wurden sofort gehackt. Vielleicht will Zuckerberg aus irgendeinem Grund nur die Akquisition, aber das fühlt sich an wie Panikkäufe während eines Goldrausches. Wenn man echtes Geld für ein soziales Netzwerk von KI-Agenten bezahlt, die über Menschen tratschen, das von Leuten gebaut wurde, die nicht programmieren können, und dessen Sicherheit so schlecht ist, dass in wenigen Wochen eine Million Anmeldedaten geleakt wurden, ist etwas in deiner Strategie schiefgelaufen. Hedgie🤗

🦔 Nvidia plant, eine Open-Source-AI-Agentenplattform namens NemoClaw zu lancieren, laut WIRED. Das Unternehmen hat es an Unternehmenssoftwarefirmen wie Salesforce, Cisco, Google, Adobe und CrowdStrike vor seiner Entwicklerkonferenz nächste Woche beworben. Die Plattform wird es Unternehmen ermöglichen, AI-Agenten einzusetzen, um Aufgaben für ihre Belegschaften zu erledigen, und Nvidia sagt, dass sie Sicherheits- und Datenschutztools enthalten wird. Unternehmen können darauf zugreifen, unabhängig davon, ob sie auf Nvidia-Chips laufen. Meine Meinung Die Geschäftslogik ist einfach. Die Token-Kosten drängen Unternehmen zu selbstgehosteten Lösungen, was bedeutet, dass mehr Nvidia-GPUs gekauft werden müssen. Die Plattform verschenken, die Hardware verkaufen. Der Open-Source-Ansatz schützt auch vor der CUDA-Abhängigkeit von Nvidia, die zu einer Haftung werden könnte, während AI-Labore maßgeschneiderte Chips entwickeln. Wenn jeder deine Agentenplattform unabhängig von der Hardware nutzt, bleibst du relevant, selbst wenn sich die Chiplandschaft ändert. Ich bin skeptisch, dass Unternehmen dies vertrauen werden, angesichts dessen, was wir mit OpenClaw gesehen haben. Ich habe vor ein paar Wochen über die Sicherheitskatastrophe geschrieben, bei der in den ersten fünf Wochen über 40.000 exponierte Instanzen und 93 % Authentifizierungsumgehungsraten auftraten. Meta sagte den Mitarbeitern, sie sollten keine Agenten auf Arbeitscomputern verwenden, nachdem einer ausgerastet ist und massenhaft die E-Mails eines Forschers gelöscht hat. Nvidia zu sagen "wir werden Sicherheitstools hinzufügen" löst nicht das grundlegende Problem, dass diese Agenten von Natur aus unberechenbar sind, und das Anbringen von Unternehmenssicherheit an etwas, das von Natur aus chaotisch ist, fühlt sich mehr wie ein Verkaufsargument als eine Lösung an. Hedgie🤗

🦔 Eine Umfrage unter 200 Führungskräften im Vereinigten Königreich ergab, dass 62 % jetzt KI nutzen, um die Mehrheit ihrer Entscheidungen zu treffen, einschließlich 27 %, die sie für Einstellungen und Entlassungen verwenden. Etwa 70 % sagen, sie hinterfragen ihre eigenen Instinkte, wenn diese im Widerspruch zu den Empfehlungen der KI stehen, und 46 % geben an, dass sie mehr auf KI vertrauen als auf Ratschläge von Kollegen. Die Studie ergab auch, dass 59 % der Führungskräfte häufig auf ihr Bauchgefühl vertrauen, weil 60 % sagen, dass Daten schwer zugänglich sind und 71 % sagen, dass Informationen veraltet sind, wenn sie sie erreichen. Meine Meinung Führungskräfte wenden sich an KI, weil sie keine Zeit haben, Daten zu analysieren, aber Daten zu analysieren und Entscheidungen zu treffen, ist arguably das Hauptaufgabengebiet, für das sie bezahlt werden. Wenn 62 % Ihrer Entscheidungen von KI getroffen werden und Sie ihr mehr vertrauen als Ihrem eigenen Urteil oder dem Ihrer Kollegen, ist es wert zu fragen, was genau Sie beitragen. 27 % nutzen KI, um einzustellen und zu entlassen, was besorgniserregend ist. Dies sind lebensverändernde Entscheidungen für die Menschen auf der anderen Seite, und sie werden von Systemen beeinflusst, die den Kontext, die kulturelle Passung oder die Dutzend immateriellen Faktoren, die bei Personalentscheidungen wichtig sind, nicht verstehen können. Die gleichen Führungskräfte, die sagen, dass ihnen zuverlässige Daten fehlen, speisen diese gleichen unzuverlässigen Daten in KI-Tools ein und vertrauen dem Ergebnis mehr als ihrem eigenen Eindruck von der Situation. Ich bin auch skeptisch gegenüber jeder Studie, die von einem Unternehmen für Dateninfrastruktur in Auftrag gegeben wurde und herausfindet, dass Führungskräfte bessere Dateninfrastruktur benötigen, aber selbst wenn man das beiseite lässt, ist das Bild hier düster. Führungskräfte, die ihrem eigenen Urteil nicht vertrauen, keine Zeit zum Nachdenken haben und die schwierigen Entscheidungen an einen probabilistischen Textgenerator auslagern. Hedgie🤗