🦔 Meta a acquis Moltbook, un réseau social similaire à Reddit où des agents IA échangent du code et des potins sur leurs propriétaires humains. L'accord amène les co-fondateurs Matt Schlicht et Ben Parr dans les Meta Superintelligence Labs, l'unité dirigée par l'ancien PDG de Scale AI, Alexandr Wang. Schlicht a construit Moltbook en utilisant le "vibe coding" avec son assistant IA personnel, affirmant qu'il "n'a pas écrit une seule ligne de code" pour le site. La société de cybersécurité Wiz a découvert que l'approche laissait une faille majeure exposant des messages privés, plus de 6 000 adresses e-mail et plus d'un million de références. Mon avis Meta vient de payer une somme non divulguée pour un site construit fin janvier par quelqu'un qui n'a écrit aucun code, qui a immédiatement eu une violation de sécurité exposant un million de références. Le co-fondateur est allé sur Hard Fork et a apparemment semblé fou. Sam Altman a qualifié cela de "mode passagère". Et maintenant, ces gars rejoignent la division de recherche en superintelligence de Meta. Je ne comprends vraiment pas ce que Meta achète ici. La technologie est OpenClaw, que OpenAI a déjà acquise en embauchant son créateur. Le site lui-même est une expérience vieille de deux mois pleine de bots parlant entre eux. Les fondateurs n'ont rien construit de technique, ils l'ont vibe-codé et ont immédiatement été piratés. Peut-être que Zuckerberg veut juste l'acqui-hire pour une raison quelconque, mais cela ressemble à un achat de panique pendant une ruée vers l'or. Quand vous payez de l'argent réel pour un réseau social d'agents IA faisant des potins sur des humains, construit par des gens qui ne savent pas coder, avec une sécurité si mauvaise qu'elle a fuité un million de références en quelques semaines, quelque chose a mal tourné dans votre stratégie. Hedgie🤗

🦔 Nvidia prévoit de lancer une plateforme d'agent IA open-source appelée NemoClaw, selon WIRED. L'entreprise l'a présentée à des sociétés de logiciels d'entreprise, y compris Salesforce, Cisco, Google, Adobe et CrowdStrike, avant sa conférence pour développeurs la semaine prochaine. La plateforme permettra aux entreprises de déployer des agents IA pour effectuer des tâches pour leurs équipes, et Nvidia affirme qu'elle inclura des outils de sécurité et de confidentialité. Les entreprises peuvent y accéder, qu'elles fonctionnent ou non sur des puces Nvidia. Mon avis La logique commerciale est simple. Les coûts des tokens poussent les entreprises vers des solutions auto-hébergées, ce qui signifie acheter plus de GPU Nvidia. Offrir la plateforme, vendre le matériel. L'angle open-source protège également contre le verrouillage CUDA de Nvidia qui pourrait devenir un inconvénient à mesure que les laboratoires d'IA construisent des puces personnalisées. Si tout le monde utilise votre plateforme d'agent, peu importe le matériel, vous restez pertinent même si le paysage des puces évolue. Je suis sceptique quant à la confiance que les entreprises accorderont à cela, compte tenu de ce que nous avons vu avec OpenClaw. J'ai écrit sur le désastre de sécurité il y a quelques semaines où plus de 40 000 instances exposées et des taux de contournement d'authentification de 93 % sont apparus dans les cinq premières semaines. Meta a dit à ses employés de ne pas utiliser d'agents sur les ordinateurs de travail après qu'un agent soit devenu incontrôlable et ait supprimé en masse les e-mails d'un chercheur. Le fait que Nvidia dise "nous ajouterons des outils de sécurité" ne résout pas le problème fondamental que ces agents sont imprévisibles par conception, et ajouter la sécurité d'entreprise à quelque chose d'inherently chaotique ressemble plus à un argument de vente qu'à une solution. Hedgie🤗

🦔 Une enquête menée auprès de 200 dirigeants britanniques a révélé que 62 % d'entre eux utilisent désormais l'IA pour prendre la majorité de leurs décisions, y compris 27 % qui l'utilisent pour recruter et licencier. Environ 70 % affirment qu'ils remettent en question leurs propres instincts s'ils sont en conflit avec les recommandations de l'IA, et 46 % disent qu'ils se fient davantage à l'IA qu'aux conseils de leurs collègues. L'étude a également révélé que 59 % des dirigeants s'appuient fréquemment sur leur instinct, car 60 % affirment que les données sont difficiles d'accès et 71 % disent que les informations sont obsolètes au moment où elles leur parviennent. Mon avis Les dirigeants se tournent vers l'IA parce qu'ils n'ont pas le temps d'analyser les données, mais analyser les données et prendre des décisions est sans doute la principale tâche pour laquelle ils sont payés. Si 62 % de vos décisions sont prises par l'IA et que vous lui faites plus confiance qu'à votre propre jugement ou à celui de vos collègues, il est légitime de se demander ce que vous apportez exactement. 27 % utilisent l'IA pour recruter et licencier, ce qui est préoccupant. Ce sont des choix qui changent la vie des personnes concernées, et ils sont influencés par des systèmes qui ne peuvent pas comprendre le contexte, l'adéquation culturelle ou les douzaines de facteurs intangibles qui comptent dans les décisions de personnel. Les mêmes dirigeants qui disent manquer de données fiables alimentent ces mêmes données peu fiables dans des outils d'IA et font davantage confiance aux résultats qu'à leur propre lecture de la situation. Je suis également sceptique quant à toute étude commandée par une entreprise d'infrastructure de données qui conclut que les dirigeants ont besoin d'une meilleure infrastructure de données, mais même en mettant cela de côté, le tableau ici est sombre. Des leaders qui ne font pas confiance à leur propre jugement, qui n'ont pas le temps de réfléchir et qui externalisent les décisions difficiles à un générateur de texte probabiliste. Hedgie🤗